早期的评论已在很大程度上完成了《奇异博士》的登陆，影片本身已经在某些地区上映； 到目前为止，人们的共识在很大程度上是Marvel Cinematic Universe作品的典型代表：视觉想象力的高分，对原始资料的忠诚度以及引人入胜的主角，中等偏高的叙事水平，以至于故事结构过于公式化，并且恼怒的求职者认为工作室会发现一些有趣的东西为女性做配角。 即使在最积极的评论中，它也具有不令人兴奋的主要反派特征-这种批评如此一致地应用于大多数MCU版本，从而成为此时的默认文化共识。
然而，这些电影继续获得大多数人的好评，并主导着全球票房。 当涉及到令人难忘的反派时，漫威电影真的根本不需要“需要”它们吗？
让我们省去一个显而易见的，无可争辩的观点：是的，无论您认为漫威电影已经是好是坏，使用更好的反派人物都会更好-因为更好，更有趣，更引人注目的角色即使在一部已经“足够好”不真正需要它们的电影。 钢铁侠非常有趣，但是如果Obadiah“ Iron Monger” Stane在某种程度上令人难忘，那么您将不必费劲地想起那部电影第三幕中发生的一切。 让我们也承认这些是主观的问题：有些人在表演水平上足够喜欢Ultron，Whiplash，Yellow Jacket或Malekith，而不在乎故事的运作方式（反之亦然）。
但是共识是共识，对于MCU的普遍共识往往是，反派不是Marvel电影的强项，但这似乎并没有破坏交易。 实际上，它甚至似乎都没有遵循相关的模式：在《复仇者联盟》之前，Loki被广泛视为超级连锁店的顶级恶棍，但第一部《雷神》并不是第一阶段的最佳影片。《银河护卫队》的守护者原告似乎并不是任何人最喜欢的克星，但他是Marvel最受欢迎的电影之一的主要对手。
尽管漫威电影中存在许多相当一致的缺陷，但令人难忘的反派往往会留下来：我们注意到了这一点，即使我们似乎并不那么在乎。 它在那里，我们承认，当它不可避免地与众不同时，我们就开玩笑了（谁不知道，仅仅从拖车上，Malekith将会证明是Loki的不佳替代品-尤其是在Loki仍然徘徊的时候）…但是这似乎对电影本身的实际声誉和长期成功几乎没有影响。
那么，为什么当证据表明实际上不是这样的时候，我们为什么将“超级英雄恶棍”当作一个非常重要的基准呢？
很大程度上，是因为这是情节小说（而不是“序列化”小说）趋于起作用的原因：主角，无论多么引人注目，基本上都是静态的，而他们所面临的威胁（通常是反派所带来的）为每一集提供了全新的快感。 当然，在足够长的连续剧中，英雄会累积新的维度和陷阱-他们甚至可能会演变成角色。 但是总体目标是让他们保持足够的熟悉度，以便观众可以假设地观看/阅读/收听任何情节并获得完整的体验。 预定的听众已经知道谁是夏洛克·福尔摩斯，詹姆斯·邦德，豪斯博士，法律与秩序的公务员，企业的工作人员等。 呼吁是预期（然后发现）当遇到每个情节的新未知数量时，我们已经喜欢的这些已知数量将如何反应。 同样，如果您是初次遇到（并享受）英雄，那么您将有更多的出身。
从漫画中的超级英雄流派诞生到大约1960年，这就是流派的运作方式：超人，蝙蝠侠或惊奇队长等人物都是完全自我实现的角色，其行为几乎完全是反动的。 每周都会有一个新的（或至少最近没有见过的）坏人出现，引起一些新的混乱，读者会兴奋地发现自己选择的英雄最终如何击败了他们。 是的，从某种意义上说，存在“连续性”，即英雄会保留每次新遭遇所揭示的任何新武器，技术，背景故事或个性特征中的一些，但基本设置会以冰河的速度发生变化-如果有的话。
这个公式是如此可靠，以至于它跟随超级英雄从漫画转向其他媒体。 “本周恶棍”的故事情节是蝙蝠侠和罗宾在1960年代极为流行的真人秀电视事业的基础，也是同一时期蜘蛛侠的动画作品的基础，并且鉴于这些特许经营权可能拥有流氓画廊，主流受众可以说出最多的成员，很难说它没有成功。 但是，这也有助于纠正这样一种观念，即超级英雄的故事仅与小人一样有价值。 自从蒂姆·伯顿（Tim Burton）将蝙蝠侠（Batman）变成一个主要的电影专营权以来，每个接连的超级英雄续集之前的问题一直是“谁是坏人？” 在“故事将是什么？”之前
虽然可以认为Marvel Cinematic Universe负责安全地玩游戏并依靠惯例，但愿意热情地反抗这一特殊惯例很可能会成为整个游戏系列中最大胆的元素（是的，其中包括会说话的浣熊）-并且，也许从诗意上讲，它获得的信用额最少的区域。
简而言之，一定数量的MCU恶棍之所以觉得是事后才想到的，因为它们就是那样。 他们为剧情做出了贡献，他们有时会推动势头，最后给英雄打头。 但是除了一些值得注意的例外（Loki，The Red Skull）之外，它们出于严格的功利主义原因而存在-似乎他们没有那种能炫耀的扩展空间，这使某些超级英雄的对手略逊一筹过去的电影更令人难忘，这是因为它们的作用与《扭转者》中的天气或癌症的“爱慕行为”完全相同：为内在冲突提供外在刺激。 换一种说法：漫威电影英雄的真正的敌人是英雄本身。
听起来有些黑，也许是-但它也就在屏幕上。 有时显然（请参阅：Banner，Bruce），有时则是微妙的（美国队长的坚定不移是史蒂夫·罗杰斯深深的不安全感的体现），但几乎总是一样。 托尼·史塔克（Tony Stark）如此坚如磐石，以至于他最成功的敌人只需要在最有利的时候推动他这样做。 星际勋爵被这样的感觉困住了：如果他在精神上的年龄超过了他母亲去世的年龄，他将不得不承认她真的已经离开了（因此未公开的生日礼物）。 不是Loki阻止Thor夺回Mjolnir，而是他自己的自私本性。 现在我们有了斯蒂芬·斯特兰奇（Stephen Strange），他有能力超越我们的宇宙界限……只要他能先学会超越自我。
这是胶片从其原始材料中大量吸收的技巧。 当杰克·柯比（Jack Kirby），史蒂夫·迪特科（Steve Ditko），斯坦·李（Stan Lee）和漫威宇宙的其他早期先锋为公司的未来奠定基础时，他们带给超级英雄漫画的主要新元素是角色的立体感。 按照现代标准，他们带给自己最著名的作品的“等于问题的力量”的角度似乎很简单-雷神（Thor）几乎不能以人的形式行走，钢铁侠（Iron Man）的超凡力量装甲实际上是一种生命维持装置，自由摇摆的蜘蛛-男人实际上是个因责任和神经症而感到尴尬的笨拙的孩子，一个名叫美国队长的人也“只是”另一个老兵，努力重新加入一个在他离开时改变的世界-但在60年代初，这是革命性的东西。
当然，在《漫威》早期的书中还有每个月要战斗的小人-封面上必须写些东西，给孩子们留下深刻的印象，那就是与上次的故事不同-但总的来说，他们很少是唯一的事情不断发生，而且在许多情况下，它们比其他任何事情都更让人分心：无论犀牛如何行动，蜘蛛侠的屁股可能都是痛苦的，但真正的噩梦是如果与他的争吵使彼得·帕克迟到了梅姨妈的药，或者将照片交给军号，或者错过与玛丽·简的约会。
通过遵循这种以字符为中心的模板，MCU电影在很大程度上成功地建立了一个广受欢迎的品牌。 很难想象，这些角色中的大多数角色都将以华纳兄弟（Warner Bros.）烧穿布鲁斯·韦恩斯（Bruce Waynes）的方式不断地改写，原因是观众如此热情地加入了一个曾经被认为不可能的“共享宇宙”概念。 人们喜欢这些角色，而不是服装和昵称，因为当您花一部电影投资某人的内部发展时，这往往会发生。 这也是为什么Marvel如此爱“ doppleganger”恶棍的很大一部分：让英雄打掉自己错误的决定版本，可以轻松地象征出这种内部斗争的象征形象。
当然，所有这些都没有暗示Marvel应该比其他对配方奶粉的过度依赖获得更多的认可。 他们的电影不需要“需要”富裕的，令人难忘的坏人，这是不至少没有尝试的借口，在这一点上，制片厂已经很好地完善了他们的好人，以至于不花一点力气。对坏人的额外努力确实开始感觉有些懈怠。
还值得考虑的是，这种对内部冲突的关注也可能导致Marvel的女性辅助角色几乎无所事事。 如果英雄需要学习如何正确地爱与关怀的主要人物是他本人，那么就没有太多理由将放映时间投入到一个完全独立的爱情兴趣上，而这个兴趣将主要是象征性的。 佩吉·卡特（Peggy Carter）和佩珀·波茨（Pepper Potts）尽管靠自己一个人引人注目，但实际上并没有自己承担的旅程，以至于他们逐渐从不赞成但仍在培养的孕产妇转变为准女友，从而以反映美国队长和钢铁侠的男孩到男人成长。 当然，这更多是作家无法将女性视为除了某种形式的情趣之外的问题，但这完全是另一专栏。
公平是公平的，如果（正确地）批评漫威（Marvel）没有做出足够的努力打破其某些不良习惯的超级英雄风格，那么MCU在做正确的事情时也应赢得信誉。 在使超级英雄电影摆脱依赖于“恶棍”模式的解放之后，漫威扩大了这类电影可以讲述的故事类型。 现在，剩下的就是让他们（以及其他所有人）充分利用它。
[vn_gallery name =“医生奇怪的世界首演照片（洛杉矶和香港）”]
