“事情”回顾

对于电影制片人而言，幸运的是，模仿一部好电影仍然会产生相当合适的（如果有缺陷的话）复制品。

就像名义上的外星生物一样，2011年版的《事物》声称自己是一回事，而实际上却是另外一回事。虽然它被标记为约翰·卡彭特（John Carpenter）1982年同名电影的前传，但在很多方面-很大程度上是某些衍生剧本的结果-这部电影是对卡彭特（Carpenter）电影的逐拍重制，但想象力和放弃的结果。

值得庆幸的是，前提条件的结合以及有效吓人的怪物使The Thing 2011避免了全部浪费。

这个故事使我们回到了1982年的南极洲，在那里，古生物学家凯特·劳埃德（Kate Lloyd）（玛丽·伊丽莎白·温斯特德（Mary Elizabeth Winstead））被招募来帮助发掘在冻原中冻结的外星生命形式的巨大发现。凯特（Kate）担心将化石弄得太乱，但由寒冷的桑德·霍尔沃森（Sander Halvorson）博士（乌尔里希·汤姆森（Ulrich Thomsen）领导）的挪威科学家团队希望为这一发现带来荣耀和荣誉。霍尔沃森（Halvorson）让他的士兵钻入冰中以收集组织样本，并以此唤醒了处于休眠状态的生物。

随着凯特的惊人发现，事情变得越来越糟：外星人是模仿者，能够复制猎物的细胞，从而在受害者的皮肤中伪装自己。但是，当凯特（Kate）意识到他们中间存在冒名顶替者时，恐惧和妄想症已经开始在团队中蔓延开来，导致营地的减少，以及卡彭特电影中描绘的混乱开始。

编剧埃里克·海瑟（Eric Heisserrer）（榆树街上的噩梦重制）再次设法采用了一个聪明而丰富的恐怖电影概念，并耗尽了所有最有趣的内容。在榆树街（Elm Street）上，他将梦以求的幻想变成了单调乏味的常规甩刀。在《 The Thing》一书中，他设法采用了一种既紧张又缓慢的心理惊悚片，并将其简化为疯狂而陈词滥调的恐怖电影公式。

最初，电影似乎在朝着正确的方向发展：一开始就花费了大量时间来建立核心角色之间的关系，例如凯特与独裁者Halvorson的敌意，或者凯特对直升机的吸引力飞行员布拉克斯顿·卡特（Joel Edgerton）。但是，一旦生物变得松散，这些关系（似乎是丰富的心理恐怖的种子）就被完全挥霍了，因为受害者随机而毫不客气地被派遣，除了让人们看到生物感到兴奋之外，几乎没有其他让观看者关心或引起共鸣的地方。以各种扭曲的形式出现，或者以更便宜的速度观看人体计数。这部电影还通过介绍与故事的两个章节完全矛盾的解释性事实，设法弄乱了整个特许经营神话，例如外星人无法复制“无机材料”，而又能够以某种方式复制受害者的衣服。

前商业总监Matthijs van Heijningen Jr.试图重塑Carpenter电影的世界，并在很大程度上取得了成功。这部电影有许多有趣的复活节彩蛋，也很喜欢原著，但像剧本一样，对故事背后的概念缺乏真正的见识（根据约翰·W·坎贝尔（John W. Campbell Jr.）1938年的中篇小说《谁去那儿》（Who Goes There ?？）改编）。首先如此恐怖。 Carpenter的电影明智地使用了狭窄的布景，时间跳动和选择性编辑来创造紧张的神秘感和头脑游戏； Heijningen坚持更现代的偏爱“更大更好”的电影制作，即更大的布景和更大的空间。但是同样，将事物散布完全使该概念的最强方面无效，那就是令人恐惧的感觉，即被困在近处而被某种可怕的病毒所感染（就像凯特在电影中提到的那样）。

Carpenter影片中的生物是著名的老式视觉特效大师Rob Bottin通过伪造和动画电子学等实际效果而栩栩如生的-但是由于在这个现代版本中CGI效果过剩，我们再次有了空心的创造力来代替令人信服，富有想像力和独创性。该生物最令人不安的场景是仍然可以使用实际效果的场景，但它们之间相距甚远。尽管如此，值得Heijningen称赞的是，还是有一些结构合理的序列（请参阅：解剖场景或“牙医”场景-两者都是Carpenter电影的直接回声），即使只是短暂的一刻，也可以设法恢复这种巨大的张力。 …

Carpenter影片的另一个优点是您永远不确定要信任谁，因为即使影片的假定“英雄” RJ MacReady（Kurt Russell）也消失并重新出现，并逐渐变得像其他人一样偏执和无助他的船员。另一方面，凯特显然是这个恐怖故事的主角，从而限制了美味的不确定性和恐惧。她被呈现为“压力下的冷静”类型，她从未像现在这样迷失于疯狂的偏执狂。诚然，并不是每部电影的少女都需要陷入困境，但作为困在苔原上的仅有的两名女性之一，她被潜在的威胁包围着，你会觉得凯特比整部电影都显得缺乏冷静和理性。

另一个非常奇怪的选择是使角色的演员（除了凯特和有趣的挪威工人）几乎直接反映了卡彭特电影中的角色。乔尔·埃格顿（Joel Edgerton）和阿德瓦勒·阿金努耶（Adewale Akinnuoye-Agbaje）几乎都是科特·罗素（Kurt Russell）和基思·戴维（Keith David）的人物的原版复本； Halvorson博士填补了布莱尔博士最初担任的令人毛骨悚然的科学专家的角色；埃里克·克里斯蒂安·奥尔森（Eric Christian Olsen）的角色亚当（Adam）和托马斯·G·怀特斯（Thomas G. Waites）的角色Windows是同一个瘦弱的胆小鬼。保罗·巴伦斯坦（Paul Barunstein）的《格里格斯（Griggs）》让人想起唐纳德·莫法特（Donald Moffat）的加里（Garry）-等等……仿佛海瑟瑟尔（Heisserrer）是根据那句古老的故事“如果一切还没有破裂……”的格言来构想的。

Thing前传最大的问题就在于此：它要求我们相信两组相似的人可能会在短时间内（几天）内发生相同的事件序列。尽管结局总是预先确定的，但这一新篇章背后的电影制片人却错过了机会，将自己的独特见解放在这些事件如何发挥作用上。甚至将这部电影直接与Carpenter的开幕场面联系在一起的最终片尾曲序列，也感觉像是一种笨拙的发明，意在提醒我们（如果我们忘记了）这是前传，而不是翻拍。但是同样，就像《事物》本身一样，仅凭外观很难区分这种区别。幸运的是，对于电影制片人而言，模仿一部好电影仍然会产生相当合适的（如果有缺陷的话）复制品。

如果您想知道这部电影是否值得您光顾，请观看下面的预告片。另外，通过在下面的民意调查中投票为电影评分。

想谈谈剧透剧本或这部电影中对卡彭特电影的许多点头吗？前往我们的Thing剧透讨论。

[轮询]

现在，到处都有剧院。