警告：“美女与野兽”剧透
--
1991年动画经典的真人重制版《美女与野兽》注定是成功的。 尽管迄今为止的批评反应总体上是积极的，但实际上只是电影的樱桃中已经有“评论证明”：由一家怀旧技艺闻名的制片厂设计的深受喜爱的酒店，以吸引尽可能多的观众。 因此，这种自由（即使在电影大片时代，很少有电影制片厂拥有这种自由）无疑将使迪斯尼能够尝试其陈旧的配方，并为现代观众带来新的故事。
那没有发生。 《美丽与野兽》在许多方面都是一部奇怪的电影，即使它遵循最安全的讲故事路线。 电影的大部分内容都是原始作品的近乎相同的复制品，包括反复对话和标志性场景的再现。 这是一种多余的电影制作方法，但从冷漠的商业角度来看也是有道理的：为什么要修复未破损的东西，尤其是当该配方已被证明是如此有利可图并有助于加强品牌知名度时？ 这并不是说这部电影完全没有新的添加，而是为了使故事和角色不断发展以适应不断变化的情感而进行的微小改变最终夺走了故事的情感深度。
作为广泛宣传活动的一部分，影片的演员和摄制组在媒体中对其中的一些变化给予了高度评价。 扮演美女的艾玛·沃特森（Emma Watson）竭尽全力强调角色的女权本质-这是女权主义电影评论界热烈讨论的话题-并发挥了电影中新增加的元素，据说这给了她比电影中更多的力量。原始的故事。 这种发展的象征是百丽发明的洗衣机，它减轻了她的工作量并给她更多的阅读时间，沃森说，这是该镇对她的不信任的象征。 鉴于影片宣传中专用于此设备的组件，最终看到关键场景并使其完全无关紧要是令人失望的。
机器在运行中，有两个村民嘲笑着，设备被抛在了一边，贝儿捡起她的脏衣服。 这就是我们所见过的一切，它既不影响故事也不影响Belle的弧线。 在电影的其余部分，我们从未见过她作为发明家的野心，也从未见过她的才智或技能的展示。 确实，再也没有提及。 村民对她的不信任是基于她的冷漠和对人的偏爱，这在开首歌中很关键-就像在原歌中那样-并且这种尝试的发展完全落空了，因为它很快就被抛弃了。 取而代之的是，给听众的问题多于假定的解决方案所能回答的问题。 百丽从具有明确动机的顽强角色转变为未实现潜力的混乱例子。
电影充满了这些微小的变化，这些变化似乎无关紧要，但从根本上改变了故事的情感共鸣。 行动失败最令人着迷的要素之一就是反派力量加斯顿（Luke Evans）的发展。 在迪斯尼反派电影的典范上，加斯顿（Gaston）可以说是工作室中怀旧和财务上的又一佳作，这在现实中是最现实的恐怖：一个有超凡魅力的霸王，她认为女性，尤其是百丽（Belle）是奖品-无论她们喜欢还是喜欢不。 他之所以如此恐怖，是因为他很容易在现实生活中被发现，他的表象魅力使他能够在村子里制造偏执狂和恐惧，以谋取自己的利益。
在新版的《美女与野兽》中，加斯顿几乎没有提到军队的时间背景故事，这使他在平民生活中失去了目的，还有可能是愤怒管理问题，只有他的同志勒富（乔什·盖德）能脾气。 这种加法为加斯顿超越简单但高效的基础发展提供了多种可能性，但再一次地，它被简化为几行抛弃式对话和混乱的意图，使他无法承受自己的威胁。 较小的情节变化，例如陪同Belle的父亲Maurice（Kevin Kline）的Gaston和LeFou寻找以他被两人抛弃的城堡结尾，进一步削弱了叙述。
这一变化也进一步破坏了加斯顿与勒富的关系，以及后者的发展，这得益于确认该角色是迪斯尼的第一个经典同志角色而得到了广泛宣传。 他故事中的“完全是同性恋”时刻是在大结局的舞厅场景中眨眼而忘却的LeFou镜头，被推入一个以前无名英雄的男性角色的怀抱中，这暗示着明显。 尽管迪斯尼确认它是同性恋，而不仅仅是阵营编码受到赞赏-特别是考虑到该工作室长期以来将字符编码为同性恋，尤其是反派角色，但在叙事回报方面仍然令人失望。 LeFou角色的所有创作都依赖于电影中常见的同性恋刻板印象。 LeFou随心所欲，固执己见，痴迷于一个显然不感兴趣的男人，而Gad的表现很大程度上取决于他的运动敏捷。 这些疲倦的对白被定义为LGBTQ角色已有很长的历史，看到迪斯尼这样做，然后称其为革命性的，这是可耻的。 LeFou得到了某种程度的康复，因为他在高潮时转向了Gaston，但只有在他被男人抛弃的那一刻，他像一个分手的场景一样弹奏着（甚至钢琴放在旁边的“ ouch”中）加斯顿的不敏感）。
LeFou的性格引起了同性恋恐惧症的反弹，阿拉巴马州的一家电影院将这部电影撤回抗议，而马来西亚则彻底禁止该电影进入该国。 值得称赞的是，迪斯尼拒绝削减影片来安抚审查员，鉴于当前电影业对国际市场的依赖以及他们愿意采取任何行动来迎合电影市场的发展，这应该受到赞扬，但仍然存在大量的代表性不满意。 迪士尼已到了承认存在LGBTQ员工的时候了（他们仍然以其他工作室通常不适应的方式致力于粉丝群体），但是很明显，当机会出现时，他们可以并且应该做更多的事情。
即使是野兽，也无法摆脱这部电影的怪异干预。 简短地插入了一个背景故事来解释他的冷漠，而且因为是迪斯尼，所以当然涉及死去的父母。 还有一个暴君的父亲，将他的痛苦和残酷强加给了他的儿子，这在一定程度上解释了这个古老的问题，即为什么仆人和王子一起被仆人的咒语诅咒仆人。 公平地讲，这甚至是原始电影的最热衷的粉丝都想知道的东西，但是再一次，它只留下了更多未解决的问题。 Potts夫人（Emma Thompson）解释说，仆人对王子父亲对他的毒死无所作为而感到内，并且他们对家庭遭受的诅咒负有部分责任。 充其量这是一个很弱的解释。 他们为何要如此担负责任-毕竟是雇员，再加上干预会导致他们被解雇-没有任何进一步的阐述，或者为什么父亲现在不在世（他死了）？ 而且，这种明显的责任在故事的其余部分从未付诸实践。 这些人依靠他来解决困境，但他们却无济于事，更激怒了他。 这是一种不连贯的主人公与仆人的关系，使原始电影的界限模糊了。
影片的这种修补方式确实有一个真正的受益者：莫里斯（Maurice）。 原作者的愚蠢怪癖已经消失了，她更多地充当了打孔和情节的工具，而不是角色，而在他的位置上，是一个温柔，爱心和包容的父母，他努力地给女儿提供她所需要的东西，同时理解他只能做的事这么久。 克莱恩（Kline）在这些时刻与沃森（Watson）交相辉映，支持她的自信，同时仍在为失去母亲而感到悲伤。 这是一个真正使故事受益的变化，反而增加了百丽的性格。 可悲的是，莫里斯也被故事误用了，特别是在加斯顿和勒富的笨拙场景中。 电影的哑剧风格扩大了故事的范围，削弱了他的安静力量：一切都变得更大，更大声，更昂贵，这部电影的情感力量也因此而受损。
视觉似乎比故事更重要，可能是因为它们将出售更多的聚酯连衣裙和洋娃娃。 当然，这部电影通常看起来很华丽，其制作设计，服装和效果无可挑剔。 可以预见，音乐令人赞叹不已，在这个崇高的合奏团中有几场出色的表演，包括埃文斯（Evans）和丹·史蒂文斯（Dan Stevens），后者在CGI背后传达了真实的个性。 电影在很多方面都取得了成功，但这仅增加了故事的其余部分在最简单的部分上的失误。 迪士尼陷入了一个好奇的困境，胆怯得胆怯，无法真正改变他们的标志性故事，但是当他们做出这些看似多余的转变时，却失去了它们固有的力量和吸引力。
这部电影的目标值得称赞，这是一个很好的信号，表明该制片厂意识到与时俱进的必要性-同样值得称赞的是，影片在种族方面的多样化，尽管它的两个最大的黑星都是大部分影片都用衣柜和鸡毛dust子。 迪士尼是否会在未来致力于进一步的重大变革还有待观察。 《美女与野兽》令人难以置信的开幕周末无疑将为进行更多真人重制铺平道路，而《花木兰》则在其中，但它们不仅要像原始作品的奴隶一样，而且还必须勇敢地走自己的路。如此热烈地交谈。 当您保证可以赚到这么多钱时，为什么不冒更大的风险呢？
