“批评家是那些从高处观看战斗，然后降下来射击生还者的人。”
欧内斯特·海明威（Ernest Hemingway）从来没有说过话，他毫不犹豫地让全世界知道他对批评家的看法-但是批评家并不总是最苛刻的听众。
许多电影观众和电影摄制者抱怨批评家的苛刻性，而且观众的评价通常比批评性的评价要宽容得多（正如我们最近在“ 19部大分裂电影”中所提到的那样）。 但是批评家并不总是负面的。 有时评论家会喜欢观众讨厌的电影。
从“烂番茄”中获取评论数据，我们对数字进行了整理，以了解哪些电影在Tomatometer上具有最大的评论/观众鸿沟。 这里有23部电影评论家和观众无法达成协议。
23摇滚学校（2003）
评论家：92％
观众：64％
差异：28％
杜威·芬（杜威·杰克·布莱克（Dacky Finn））被洗劫，失业并离开了乐队。 杜威还需要找一份可敬的工作来避免被踢出公寓，因此他的室友内德（迈克·怀特（Ned（Mike White）））担任了一个闷闷不乐的精英预备学校的代课老师。 当真正要向年轻学生传授知识的时候，杜威求助于传授他唯一已知的东西：摇滚。
摇滚学校 受到评论家的热烈欢迎，许多人认为它是多年来最好的喜剧之一。 杰克·布莱克（Jack Black）充满活力的表演和经典的摇滚配乐相结合，使这部电影成为了朝气蓬勃的跨代吸引力评论家。
不过，并非所有观众都能看到积极的情绪。 许多得分最低的评论都发现这部电影被高估，多余和陈词滥调。 布莱克的能量也是一个主要争论点，许多最负面的评论都特别提到他的“跳舞的猴子”是电影的主要问题。
说到底，观众与评论家之间的分歧似乎发生在 《摇滚学校》 是否真的是一部有趣的电影上。 由于大部分喜剧片都由杰克·布莱克（Jack Black）和他滑稽的滑稽动作支撑，而评论家对此更为赞赏-看来，这种分裂归结于对Tenacious D的男主角几乎没有爱的观众。
22耶拉（2008）
评论家：81％
观众：52％
差异：29％
当Yella Fichte（Nina Hoss）逃离虐待丈夫和她在东德的家乡以寻求在西方的更好机会时，她发现自己陷入了在大企业领域为光滑的高管Phillip（Devid）工作的新工作。 Striesow）。 尽管风光的变化和新工作使她摆脱了昔日的生活，但耶拉开始了解到她无法超越自己的过去。
评论家称赞 Yella 的高效指挥，他们将其称为“酥脆”和“完美平衡”。 作家/导演克里斯蒂安·彼得佐德（Christian Petzold）巧妙地制作了一部令人振奋却又令人感动的惊悚片，尼娜·霍斯（Nina Hoss）的出色表演也对此有所补充。
观众对 Yella的 印象并不那么深刻，负面评论使影片太“可预测”，“混乱”，“怪异”和“令人困惑”。 最重要的是，许多评论家赞扬的开放式结局似乎已将观众视为“追赶者”，否认了观众渴望获得的更明确的解决方案。
分数的差异可能受到大多数烂番茄评论来自美国观众这一事实的严重影响，一些评论者甚至警告说， 耶拉 “可能会吸引美国观众”。 以文化差异作为观众收视率不佳的唯一原因可能是对 Yella 潜在的根本问题不屑一顾，但这并不是电影第一次对目标受众以外的文化缺乏吸引力。
21坏中尉：呼叫港新奥尔良（2009）
评论家：87％
观众：57％
差异：30％
当沃纳·赫尔佐格（Werner Herzog）将他的高级电影制作风格带入传统的B片电影票价时，其结果是“ 坏中尉：新奥尔良的呼叫港” 。 这个故事是在新奥尔良警察中尉特伦斯·麦克唐纳（尼古拉斯·凯奇）彻底腐败之后进行的，他与后卡特里娜飓风后新奥尔良的生机勃勃的罪犯们肩并肩，在试图摆脱赌博的债务时越来越陷入堕落。
评论家发现赫佐格（Herzog）和凯奇（Cage）是赫佐格（Herzog）的艺术馆与好莱坞混搭图片的完美搭档。 虽然内容可能是其他方面的失败，但演员与导演的配对却无畏地承诺将制作推向极致，这是大多数评论家认为出色的效果。
但是，这种极端的风格失去了许多观众。 认为这部电影过于主流，赫尔佐格的粉丝群有些不高兴，但大多数上映电影的人群只是迷失了方向而感到困惑。 许多评论都说这太难看了，并且没有一路走到尽头，而另一些评论则说这种风格常常导致意外喜剧。
坏中尉的 观众/批评家的分歧最终归结为以下事实： 坏中尉 被包装为主流电影，但不是主流电影。 赫尔佐格（Herzog）并非以吸引大众为目的来制作电影，凯奇（Cage）愿意将200％的角色分配给容易分散的休闲观众，而许多评论家则更接近于赫尔佐格（Herzog）的目标受众。
20 Berberian Sound Studio（2013）
评论家：84％
观众：54％
差异：30％
Berberian Sound Studio 讲述了英国音响工程师Gilderoy（Toby Jones）的故事，他前往意大利为一部恐怖电影制作音效。 虽然真正的恐惧主要发生在他的耳机上，但工作却使他逐渐疲倦，并开始困扰他。 Berberian Sound Studio 被描述为一部反恐怖电影，因为紧张感全部来自于观众在设计音频时体验到Gilderoy的恐惧，而不是依靠恐怖图像和跳跃恐慌。
批评家称赞 柏柏尔声音工作室 （ Berberian Sound Studio） 导演彼得·斯特里克兰（Peter Strickland）在制作恐怖电影时表现出的克制，这部电影并不诉诸恐怖片的所有常规习俗，而是依靠希区柯克式的暗示恐怖原则和托比·琼斯的出色表演。
观众并没有产生共鸣，大多数评论都对经典的意大利恐怖电影的引用感到困惑，并且情节依赖观众的电影制作知识。 棒球内部过多导致迷失的听众，他们不知道自己在看（或听）什么。
Berberian Sound Studio 显然是为电影制片人和电影迷制作的电影。 因此，许多寻求典型恐怖刺激的观众不太可能从Peter Strickland的照片中获得满意。
19布莱尔女巫计划（1999）
评论家：86％
观众：55％
差异：31％
1994年，三名电影专业学生进入马里兰的偏僻地区，制作了一部有关传奇布莱尔女巫的纪录片，此片再也见不到，只留下了摄录机记录他们的努力。 布莱尔女巫计划（Blair Witch Project） 是一部引起轰动的新型恐怖电影，几乎单枪匹马地产生了人们发现的题材。
布莱尔女巫计划 在圣丹斯电影节上受到好评，并受到评论家的高度评价。 尽管它没有发明发现的素材格式，但它是首批证明其真正的风格效果的电影之一。 一些评论家甚至远不及将希区柯克的风格进行比较，因为精巧的博览会故事使观众无法填补空白。
观众不会对 布莱尔巫婆赞不绝口 。 许多低分的评论都说这部电影并不可怕，并且认为缺乏清晰的故事是主要的破坏力。 许多人还对整个发现的镜头类型感到不快，该类型主要由 布莱尔女巫计划 （ The Blair Witch Project）启动。
评论家和观众得分之间的巨大裂痕很大程度上可以归因于 布莱尔·维奇 （ Blair Witch） ，而观众的年龄也没有那么大。 由于对“烂番茄”的评论没有被锁定，多年的劣质模仿猫和其他发现的录像带侵蚀了该电影在1999年发行时的意义。换句话说：发生时您必须在那儿。
18温柔地杀死他们（2012）
评论家：74％
观众：44％
差异：30％
轻轻地杀死他们 是作家/导演安德鲁·多米尼克（Andrew Dominik）的犯罪剧，讲述了三个不那么聪明的家伙打倒受暴民保护的纸牌游戏的故事。 当抢劫案导致当地犯罪经济崩溃时，执法人员杰基·科根（Brad Pitt）被带进来重新建立秩序。 这个故事是与2008年美国金融崩溃同时发生的，同时也是对美国经济政策的评论。
评论家认为安德鲁·多米尼克（Andrew Dominik）在马丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）和昆汀·塔伦蒂诺（Quentin Tarantino）的犯罪电影之间取得了成功的平衡。 《杀死他们》 还因其精美的摄影和政治主题而受到赞誉，所有这些都得益于出色演员的出色表演。
观众主要抱怨 “轻柔地杀死他们” 是太慢了。 缓慢的燃烧过程并没有引起观众的注意，并且批评政治信息过于用力。 像评论家一样，观众欣赏出色的表演，但这还不足以挽救他们觉得太无聊的电影。
轻柔地杀死他们的 主要问题可能归结于观众的感知。 它被作为一个讨人喜欢的犯罪故事在人群中销售，但最终变得更加微妙和细微。 也许更准确的市场营销不会占据那么多席位，但绝对可以建立更好的受众期望。
17查理和巧克力工厂（2005）
评论家：83％
观众：51％
差异：32％
查理和巧克力工厂 是蒂姆·伯顿（Tim Burton）导演的经典著作，内容涉及隐居的糖果制造商威利·旺卡（Willy Wonka）（约翰尼·德普（Johnny Depp）），他随机发出五张金票以免费参观他的神秘巧克力工厂。
蒂姆·伯顿（Tim Burton）为 查理（Charlie）和巧克力工厂（Chocolate Factory） 带来了突如其来的视觉美感 ， 约翰尼·德普（Johnny Depp）的古怪表现吸引了批评家们对罗尔德·达尔（Roald Dahl）这本书的新颖（准确）改编的评价。
不幸的是， 威利·旺卡 （ Willy Wonka）和巧克力工厂（Chocolate Factory） 是大多数观众无法超越1971年改编的电影的地方 。 甚至连曾担任威利·旺卡（Willy Wonka）角色的吉恩·怀尔德（Gene Wilder）也指责 查理 只是抢钱。 尽管 威利·旺卡（Willy Wonka）和《巧克力工厂》（Chocolate Factory ）是有史以来电影中最令人恶梦的场景之一，但伯顿版本中较暗的主题也以错误的方式吸引了观众。
一天结束时，评论家准备根据自己的优点来评判 查理和巧克力工厂 ，并发现很多人喜欢伯顿/德普的配对，而观众对他们长大的 威利·旺卡怀有 坚定的怀旧之情。 。
16绿巨人（2003）
评论家：61％
观众：29％
差异：32％
导演李安（Ang Lee）对真人秀的超级英雄类型进行了轻描淡写，改编了漫威（Marvel）的《不可思议的绿巨人》漫画。 绿巨人 是关于布鲁斯·班纳博士（埃里克·巴纳）的超级英雄起源的故事，他在实验中暴露于过量的伽马射线，导致他生气时变成绿色的愤怒怪物。
评论家赞赏李安（Ang Lee）对漫画体裁的新颖处理。 大部分评论并没有在电影整体上被完整地出售，但是李的视觉创新和戏剧深度的尝试与那些认为平淡无奇的流派评论家的努力足以背道而驰。
观众并不是那么宽容。 风格和角色刻画没有落下，观众也不在乎李安想做什么，他们只是知道尝试失败了。
最终，评论家们愿意以 绿巨人 作为例子，说明他们希望漫画电影走向何方，不是因为这是一个成功的例子，而是因为它曾尝试过。 同时，观众实际上对它的惩罚是因为它偏离了当时其他有趣的漫画电影中公认的公式。
15世界大战（2005）
评论家：74％
观众：42％
差异：32％
《世界大战》 是对HG威尔斯经典外星人入侵故事的现代改编。 导演史蒂文·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）将入侵带入了新英格兰现代时代，故事的焦点集中在父亲雷·费里尔（汤姆·克鲁斯）和他的孩子们上，他们试图避开外星人的入侵力量。
史蒂文·斯皮尔伯格（Steven Spielberg）演绎 《世界大战 》。 评论家喜欢斯皮尔伯格的现代重演和特殊效果的质量。 整部影片都保持着高风险，评论者对此感到兴奋，认为整件事都是令人愉快的。
事实证明 ，《世界大战 》中的角色是大多数观众的主要阻力。 家庭戏剧使雷和他的孩子们普遍不受欢迎，这消除了人们对其潜在命运的担忧。 有疑问的结论并不能帮助赎回这个故事，因此大多数观众认为 《世界大战》 是一部令人无聊的电影。
归根结底，评论并不一定赞扬电影的整体质量，但斯皮尔伯格，韦尔斯和克鲁斯这两个名字的综合声望足以让评论家从怀疑中受益，并获得了更多积极的评论。
14海湾（2012）
评论家：77％
观众：43％
差异：34％
海湾 是一部纪录片，是一部有关灾难性环境灾难的录像片。 这段录像是从智能手机录音，视频聊天和911通话记录中整理而成的，其中包括野生生物和人类的巨大死亡人数，以及政府的掩盖。
评论家称赞导演巴里·列文森（Barry Levinson）对所发现镜头的使用，并称赞他对这种风格的运用有助于提升类型。 评论家们也很快地奖励了莱文森一个生态恐怖的故事，该故事旨在作为警告性的环境恐慌。
观众已经厌倦了发现的素材类型，将其视为过头的gi头，无论质量如何。 负面的观众评论说， 海湾 被格式所困扰，而实际上潜在的令人恐惧的元素被繁重的生态信息所掩盖。
评论家/听众对此产生分歧的原因是评论家愿意给予莱文森以怀疑的利益，因为他们欣赏他为这一类型带来的成就以及对环境良知的运用。 同时，观众想要完整的节目包，而被迫缺乏。
13金刚（2005）
评论家：84％
观众：50％
差异：34％
彼得·杰克逊 （ Peter Jackson）结束了 《指环王》的 任期后，在电影经典电影《 金刚》中 摇摆 。 杰克逊的故事是在大萧条时期的电影制片人卡尔·丹纳姆（杰克·布莱克）的指导下进行的，他着手按照一张古老的地图绘制到骷髅岛，在那里他将找到猿人之王。
金刚 是视觉上的杰作，评论家称赞它是一种很棒的爆米花电影，其中包含各种流派。彼得·杰克逊将 金刚 视为与电影的怀旧爱情，并没有退缩，这引起了三个小时的奇观被发现是1933年经典电影的激动人心的重演。
对于 金刚来说 不幸的是 ， 如果观众讨厌两件事，那就是长片和杰克·布莱克。 许多负面评论抱怨这部电影有多长，但更多人抱怨杰克·布莱克。 尽管他在 金刚的 表演比为他赢得小丑声誉的狂野角色更具戏剧性，但观众无法认真对待他。
尽管《 金刚》 确实赢得了很多观众的喜爱，但最终它的得分却被太多的人所压倒，他们并没有原谅彼得·杰克逊对经典故事更放纵的态度。
12科里奥拉努斯（2011）
评论家：93％
观众：58％
差异：35％
拉尔夫·费因斯（Ralph Fiennes）导演的处女作是威廉·莎士比亚（William Shakespeare）的科里奥拉努斯（Coriolanus ）的改编版，改编于现代，但保留了莎士比亚的原始文字。 Caius Martius'Coriolanus'（拉尔夫·费因斯）（Ralph Fiennes）是罗马将军，从罗马被驱逐后，他与以前的敌人Tullus Aufidius（Gerard Butler）结盟，试图报仇。
放弃了对莎士比亚较小作品之一的任何批评，批评家们赞扬了费因斯对现代情境的适应，将作品（莎士比亚的原著没有改变的对话）与诗歌进行了比较。
就像大多数尝试阅读莎士比亚的非英语专业学生一样，听众也无法通过对话。 英语使剧情难以理解，与评论家不同的是，观众并不会原谅剧本只是因为剧本是由一个名叫莎士比亚的人写的。
无论评论家喜欢自命不凡和高尚（比如科里奥拉努斯声称对某些观众的评论），还是莎士比亚对观众失去了自动的信誉，拉尔夫·费因纳（Ralph Fienne）的导演处女作在视觉上都没有吸引休闲观众。
11我们就是我们（2013）
评论家：85％
观众：49％
差异：36％
遵循严密的家庭传统，帕克一家一直过着僻静的生活。 当一场暴风雨无情的暴雨导致家庭责任发生变化时，当地警察开始怀疑帕克一家人的隐居行为比以前认为的更加曲折。
一点点铁杆血腥的血腥味，一点点的艺术电影院，以及克制的慢火烧就造成了严重的打击。 评论家发现这部戏非常成功，足以证明戈尔的正当性。故事的稳固基础增加了令人毛骨悚然的气氛，使《 我们是什么》 成为一部令人难忘的恐怖电影。
像最广受赞誉的慢镜头一样，观众发现《 我们是我们的东西》 令人无聊又令人困惑。 它更富艺术气息的元素也使观众感到困惑，许多评论都说情节没有跟进。 最重要的是，帕克一家怪异而粗暴，这显然是人们所不喜欢的。
为什么评价不同？ 除非恐怖电影能够使自己脱颖而出，否则评论家并不总是会接受恐怖电影。 《我们就是我们 所能做到的》以一种引起评论家关注的方式实现了这一目标，但是却失去了普通观众在恐怖电影中寻找的大多数标准恐怖元素。
10线人！
评论家：79％
观众：43％
差异：36％
马克·惠塔克雷（马特·达蒙）寻求英雄的称赞，决定在价格固定的做法上向其雇主吹嘘。 联邦调查局最初很高兴能有这样一位乐于助人的线人，但随着对惠塔克雷作为证人的信誉的担忧上升，他们的希望就化为泡影。 他的故事不断变化，他自己参与定价的行为损害了他的信誉，因为很明显，他只是出于自私，卑鄙的动机而参与。
达蒙的精彩表演载 有信息人！ 尽管对电影的其余部分意见分歧，但仍能跨越终点线。 索德伯格赞扬了古怪的语气（非常感谢马特·达蒙（Matt Damon）），但并非所有导演的决定都得到了回报，批评家只为他的努力表示赞赏。
在观众评论中，Soderbergh的宽容度不高。 大多数观众都认为他的风格“有点过分”，而他确立的基调与主题并不完全匹配。 马特·戴蒙（Matt Damon）的到场使观众对一部完整的喜剧充满期待，而古怪，另类和讽刺的语气令人失望。
线人！ 发现批评家和听众在期望之间存在分歧。 这部电影的销售和包装非常像古怪的喜剧，但其中包含了更为复杂的故事和角色动机。 同时，评论家很高兴看到Soderbergh尝试这种音调，并对Matt Damon的处决感到兴奋。
9女巫（2016）
评论家：90％
观众：54％
差异：36％
在罗伯特·艾格斯（Robert Eggers）的导演处女秀中，一个1630年的新英格兰清教徒家庭在一个黑暗森林的郊区附近建造了一个新农场。 当孩子们开始和山羊说话时，物品丢失了，对巫术的指责很快就消失了。 当他们的新生儿子消失并且庄稼开始死亡时，指控增加，一家人开始互相照顾。
评论家发现 《巫婆》 是一部令人惊艳，发人深省的慢镜头恐怖电影。 许多人说，新的方法制作了一部令人毛骨悚然的电影，在您扮演片尾角色后，这些电影就贴在您的身上。 人们称赞这种方法不仅仅是恐怖的恐怖，还有许多声称 巫婆 提升了恐怖体裁的说法。
观众抱怨恐怖电影的对话过多。 对于许多观众而言，缓慢的构建故事太无聊了，而且故事太松散而无法遵循。 关于令人难以理解的对话的其他抗议活动使一部恐怖电影更加恐怖，许多观众认为这比使他们尖叫起来更使他们打哈欠。
女巫 的巨大分歧似乎源于评论家们能够更好地了解故事，因为许多观众特意呼吁人们进行难以理解的对话。 考虑到这并不是评论家的争论点，他们必须要么更好地理解对话，要么更好地理解其他视觉线索。
8 COG（2013）
评论家：70％
观众：34％
差异：36％
COG 改编了作家David Sedaris的 裸体 作品集中的一个短篇小说 。 COG 讲述了一个年轻的耶鲁大学毕业生，他到俄勒冈州靠电网谋生并在苹果农场工作的故事，这 简直 是天壤之别。 显然，塞缪尔（乔纳森·格罗夫（Samuel），乔纳森·格罗夫（Jonathan Groff））出于他的本能，学会了在与他的成长和世界观完全不同的环境中相处。
对 COG的 批评反应相当冷淡，但烂番茄对一致性的重视远胜于质量，并且 COG 得到一致的平均评价。 尽管剧情曲折，批评家称赞了伟大的美学和成功地运用了黑暗喜剧。
观众对 COG的 看法更为负面。 一些大卫·塞达里斯（David Sedaris）的粉丝不介意剧本，但不认为这部电影可以使塞达里斯的作品得到应有的回报，而其他人则认为剧本太慢且曲折，无法成为一部引人入胜的电影。
尽管 COG 并没有从过道的任何一侧赢得任何狂热的粉丝，但归根结底，批评家们对Sedaris的改编作品的宽容得多，这似乎是成功的一半。
7关于男孩（2002）
评论家：94％
观众：54％
差异：40％
威尔·弗里曼（休·格兰特）（Wug Freeman）（休·格兰特（Hugh Grant））是一个36岁的男孩，与单身母亲约会是避免逃避承诺的一种手段。 当他遇到马库斯（Nicholas Hoult）时，他的无依恋计划遇到了麻烦，马库斯（Marcus）是他最近追求的社交尴尬的12岁孩子。 两位成为好朋友，威尔将教马库斯如何成为一个酷孩子，而马库斯则教威尔如何成长。
休·格兰特（Hugh Grant）的孩子气魅力吸引了评论家的积极评价，尽管94％的得分可能会高估7.7 / 10的批评得分，但这确实表明“ 关于男孩”的 批评批评家很少。 这部电影的喜剧喜剧片赢得了许多评论家的好评。
休·格兰特（Hugh Grant）的童年魅力并未赢得观众的青睐。 实际上，观众似乎和杰克·布莱克一样不喜欢休·格兰特。 观众对主持人一无所知，发现“ 关于一个男孩” 无聊，原始和陈词滥调。 相当多的负面评论也表明人们不喜欢干燥的英国幽默。
在这种情况下的区别似乎很明显归结于休·格兰特。 无论观众对他的仇恨是来自于他过去的角色，还是来自镜头外的个性，他的存在无疑都会使许多人的观看体验变糟。
6 Haywire（2012）
评论家：80％
观众：41％
差异：39％
史蒂文·索德伯格（Steven Soderbergh）首次以演艺人员马洛里·凯恩（Mallory Kane）的身分介绍了MMA战斗机吉娜·卡拉诺（Malory Kane），她是由雇主肯尼思（Ewan McGregor）在人质recovery愈任务中设立的。 现在要逃跑，她需要存活足够长的时间，才能发现导致她死亡的阴谋。
吉娜·卡拉诺（Gina Carano）的演技动作并没有令批评家震惊，但她带来的高辛烷值动作和全明星演员索德伯格（Soderbergh）围绕着她，在大多数评论中都弥补了不足。 Haywire绝对不是开拓者，但Soderbergh会尽其所能发挥作用，提供扎实的动作惊悚片，让大多数批评家都感到震惊。
观众并不是那么宽容。 许多人抱怨卡拉诺的木制表演，但其他抱怨从简单的情节到平淡的音乐。 在动作惊悚片市场饱和的情况下，许多观众对这种类型的影片提出了更高的要求，而Haywire则更多。
像该清单上的其他Soderbergh电影（ The Informant！ ）一样，评论家们也愿意为Soderbergh Brownie的得分，以 表彰 他为 Haywire 提供新内容的努力，但观众并没有获得安慰奖。
5特纳先生
评论家：98％
观众：56％
差异：42％
特纳先生 是一位传记作家，他记录了英国画家特纳西·斯潘（Jimo Turner）（提摩西·斯帕尔（Timothy Spall））的最后四分之一世纪的生活，他在整个英格兰旅行，饮酒和绘画。
评论家发现 特纳先生 是一部由Spall出色表演锚定的精美拍摄电影。 故事情节相当轻巧，但故事主要集中在特纳的角色上，这是电影的亮点。
观众由于缺乏故事而感到无聊，而被浓重的口音迷失了（观众评论的趋势）。 观众大为赞叹Spall的表演，但他所描绘的角色却是如此，以至于它使整部电影显得自命不凡。
特纳先生 很高兴。 由于故事的重点是相对于主流观众不太了解的艺术家，因此除了艺术迷和艺术电影迷之外， 特纳先生 几乎找不到其他人。
4安茨（1998）
评论家：96％
观众：51％
差异：45％
一只低下的蚂蚁Z（伍迪·艾伦（Woody Allen））渴望一种方法来提升自己在饲养他的盲目蚁群中的地位。 由于蚂蚁社会优先考虑殖民地的利益而不是任何个人的福祉，因此Z必须发起一场革命，反对统治他和他的蚂蚁的极权主义等级制度。
Antz早于CGI动画家庭电影的现代时代，而评论家对此印象深刻。 评论家们以一种新颖（当时）的风格和一系列的声音来赞扬安茨的喜剧和大众吸引力。
不幸的是，对于安兹（Antz），《虫虫的生活》（A Bug's Life）仅在一个多月后就在影院上映。 尽管已经收到了很多批评意见，但Antz将会经历一生的观众与经典皮克斯电影的比较。
由于发布时间的限制，很难确定观众是否与Antz最初发布的评论家更加一致，但这是可以直接归咎于后见之明的一个差异。
3间谍孩子（2001）
评论家：93％
观众：46％
差异：47％
罗伯特·罗德里格斯（Robert Rodriguez）从硬朗的R动作片中脱颖而出，执导一部儿童电影时，结果就是“ 间谍孩子” 。 世界上最大的超级间谍Gregorio（Antonio Banderas）和Ingrid（Carla Gugino）在一次任务中被抓获，这取决于他们的孩子Carmen（Alexa PenaVega）和Juni（Daryl Sabara）来度过美好的一天。
评论家称赞“间谍孩子”对家庭娱乐的承诺，而又没有太过认真。 罗伯特·罗德里格斯（Robert Rodriguez）汇集了成人的全明星演员，以补充儿童演员，这部电影对经典的间谍电影点了点头，既娱乐成人又娱乐儿童。
观众大多认为 Spy Kids是 幼稚的废话，更希望像Rodriguez的正常票价一样，例如Machete电影，这与Danny Trejo在 Spy Kids中 的角色具有讽刺意味。 许多评论特别提到了儿童线索的令人不快的表现，以及更多的怪异和卡通化的情节元素是主要的破坏因素。
归根结底，《 间谍孩子》 是一部儿童电影。 大多数评论家似乎都在这种情况下进行了评论，而许多观众的评论都在将它与更成熟的属性进行比较，并且许多评论是对电影《番茄计》的93％的直接反应。
2鲨鱼王（2013）
评论家：82％
观众：33％
差异：49％
当疯狂的食肉鲨鱼在加利福尼亚海岸外遇到巨型龙卷风时，洛杉矶将面临危险的一天。 Sharknado 是The Asylum的另一部B影片混搭，同一家工作室为您带来了 Mega Shark Versus Crocosaurus和Mega Python vs. Gatoroid之类的东西。
Sharknado的 公然可怕性得到了评论家的称赞，这些评论家喜欢这部电影毫不掩饰的好坏。 尽管对这部电影没有什么正面的评价，但评论家 称赞Sharknado 是因为它知道这很不好而且不在乎。
Sharknado的 观众评论与批判评论的阅读方式极为相似，但最大的区别在于，观众仍然给电影低分。 观众评论部分全是1星评论，上面写着“这部电影绝对好笑。”
Sharknado 在分数上的差异是一个有趣的现象，因为评论家和影迷在一天结束时似乎对这部电影有相当相似的看法。 这里的差异主要来自收视率等级的差异，评论家在娱乐价值上给出了分数，但是观众尽管很受娱乐，却根据电影的客观价值对电影进行了评价。
